知識分享
2016-11-21
遲遲不來的環保禁令
遲遲不來的環保禁令
此篇文章分享自 科學人2006年第55期9月號 電子報
25年過去，美國環保署還是不肯禁用一種危險的殺蟲劑。
撰文／瑞賁（Paul Raeburn）
翻譯／涂可欣
二氯松（DDVP），是一種和第二次世界大戰神經毒劑有關的家庭用殺蟲劑。現在已有充足證據顯示二氯松會致癌，並會傷及腦和神經系統，在兒童身上尤其嚴重。然而今年5月，美國環保署（EPA）還是計畫讓二氯松繼續販售。過去美國環保署多次想禁止這類用於驅蟲條及農業的殺蟲劑，但最後總是又裹足不前。環保人士和工會代表指控這次的決定，是與工業界密謀及政治干預的結果，和25年前EPA第一次想禁止二氯松和其他類似殺蟲劑時的情形如出一轍。
美國天然資源保護委員會（NRDC）的律師柯藍傑羅（Aaron Colangelo）說：「都已經20多年了，那些最危險的家用產品仍在市面上。這種情形不僅詭異，而且違法，環保署完全罔顧公眾健康。」該組織為了這類殺蟲劑，已對EPA提出告訴。
二氯松是一種有機磷，是第二次世界大戰後研發出來的殺蟲劑之一。當時研究人員發現昆蟲的神經系統對神經毒劑的敏感度，比人類神經系統高，若使用少量毒素，將可殺死昆蟲，卻對人類無害。
但在1970年代，人們開始質疑二氯松是否安全。EPA在1981年考慮禁止13種殺蟲劑，其中包括二氯松，但後來卻無疾而終。於是NRDC和工會控告EPA，在和解協議中，EPA說他們會在1986年以前，對該類化合物的安全問題做出決議 。
EPA並未履行承諾。到了1988年，EPA又說二氯松值得「特別審查」，這類案件通常都可很快做出禁用決定，然而這次還是只聞樓梯響。
1996年，不滿的國會通過了食物品質保護法，規定EPA在今年以前，一定要對現在美國使用的800種殺蟲劑做出明確規範。EPA確實開始對許多殺蟲劑進行評估，但很可能無法如期完成審核。
今年5月，EPA對二氯松做出決定：不全面禁止，只是增加家庭使用時的一些的限制。這項決定已成為EPA顢頇失敗的標誌。EPA說，驅蟲條僅可放在車庫、櫥櫃、閣樓和地板下的間隙，但美國德州聖安東尼西南研究所的卡曼（David E. Camann）認為，這樣並不能減少人類暴露在毒劑之下的危險。他說：「二氯松很容易揮發，不只會留在放置藥劑的地方，也會很快瀰漫在空氣中，然後人們就會吸入毒劑。」
科藍傑羅說，有EPA的官員告訴他，這些規定是二氯松位在加州紐波特海灘的製造商安維克化學公司（Amvac Chemical Corporation）提議的，EPA私下和該公司協議細節，這根本是違法的做法。EPA否認這件事，並說過程「非常公開且透明」。安維克為自家產品的安全性辯護，也不承認他們和EPA共謀。安維克在聲明中說：「我們和EPA之間沒有『私下交易』。」
然而EPA自己的員工指控，工業界對這些決議涉入過多。EPA工會領袖在今年5月24日發表的一封信中指出，他們在殺蟲劑部門的同事表示，「一些與殺蟲劑業界關係密切的EPA官員施予的政治壓力，讓他們深感困擾。」
NRDC再次付諸行動。今年6月他們提出請願，指控最新的決定是非法協商的結果，他們要求立刻禁用二氯松。這項爭議最後很可能交付法庭。
美國天然資源保護委員會（NRDC）的律師柯藍傑羅（Aaron Colangelo）說：「都已經20多年了，那些最危險的家用產品仍在市面上。這種情形不僅詭異，而且違法，環保署完全罔顧公眾健康。」該組織為了這類殺蟲劑，已對EPA提出告訴。
二氯松是一種有機磷，是第二次世界大戰後研發出來的殺蟲劑之一。當時研究人員發現昆蟲的神經系統對神經毒劑的敏感度，比人類神經系統高，若使用少量毒素，將可殺死昆蟲，卻對人類無害。
但在1970年代，人們開始質疑二氯松是否安全。EPA在1981年考慮禁止13種殺蟲劑，其中包括二氯松，但後來卻無疾而終。於是NRDC和工會控告EPA，在和解協議中，EPA說他們會在1986年以前，對該類化合物的安全問題做出決議 。
EPA並未履行承諾。到了1988年，EPA又說二氯松值得「特別審查」，這類案件通常都可很快做出禁用決定，然而這次還是只聞樓梯響。
1996年，不滿的國會通過了食物品質保護法，規定EPA在今年以前，一定要對現在美國使用的800種殺蟲劑做出明確規範。EPA確實開始對許多殺蟲劑進行評估，但很可能無法如期完成審核。
今年5月，EPA對二氯松做出決定：不全面禁止，只是增加家庭使用時的一些的限制。這項決定已成為EPA顢頇失敗的標誌。EPA說，驅蟲條僅可放在車庫、櫥櫃、閣樓和地板下的間隙，但美國德州聖安東尼西南研究所的卡曼（David E. Camann）認為，這樣並不能減少人類暴露在毒劑之下的危險。他說：「二氯松很容易揮發，不只會留在放置藥劑的地方，也會很快瀰漫在空氣中，然後人們就會吸入毒劑。」
科藍傑羅說，有EPA的官員告訴他，這些規定是二氯松位在加州紐波特海灘的製造商安維克化學公司（Amvac Chemical Corporation）提議的，EPA私下和該公司協議細節，這根本是違法的做法。EPA否認這件事，並說過程「非常公開且透明」。安維克為自家產品的安全性辯護，也不承認他們和EPA共謀。安維克在聲明中說：「我們和EPA之間沒有『私下交易』。」
然而EPA自己的員工指控，工業界對這些決議涉入過多。EPA工會領袖在今年5月24日發表的一封信中指出，他們在殺蟲劑部門的同事表示，「一些與殺蟲劑業界關係密切的EPA官員施予的政治壓力，讓他們深感困擾。」
NRDC再次付諸行動。今年6月他們提出請願，指控最新的決定是非法協商的結果，他們要求立刻禁用二氯松。這項爭議最後很可能交付法庭。
今日瀏覽人數：143 總瀏覽人數：5712117
好神奇實業股份有限公司